You are currently browsing the tag archive for the ‘los celos en los matrimonios’ tag.

ESTUDIO DE TELEVISIÓN.

LOS EFECTOS DE LA VIOLENCIA  EN LOS PROGRAMAS DE TELEVISIÓN.

 Estos son los puntos que trataremos en este tema en orden a cumplir lo indicado en su título:

 1.-Concepto de violencia.

2.-Sobre lo que se ha llamado violencia interna.

3.-Sobre la violencia que procede de un agente externo.

4.-La violencia interna ejercida por la televisión en los televidentes.

5.-La violencia externa en la televisión y sus efectos.

 ROTAS LAS CADENAS.

1.- CONCEPTO DE VIOLENCIA.

  Comencemos por decir  que la palabra violencia suele ser definida  partiendo de lo que el uso común y una noción diríamos, vulgar, entiende con este término, por ejemplo un diccionario define así la violencia:1.- Uso de la fuerza para conseguir un fin, especialmente para dominar a alguien o imponer algo.“la trató con violencia; en esta película hay escenas de mucha violencia”

2.Cualidad de violento.”la violencia de una explosión; la violencia de las olas; la violencia de una crisis nerviosa; la violencia de un sentimiento; la vegetación actúa de soporte impidiendo que la lluvia llegue con violencia al suelo”

            Estas nociones y ejemplos de violencia a lo más muestran una especie de violencia, pero no entran en su verdadera entraña y esencia.

            Una reflexión sobre la esencia de la violencia lleva necesariamente a relacionarla con la libertad  de forma que para comprender lo que es la violencia en toda su amplitud se debe partir de una visión de lo que es la libertad humana.

            El concepto de libertad desde el punto de la filosofia es muy vario, nosotros partimos de los conceptos siguientes:

            Una descripción  positiva de lo que es la libertad humana es definirla como la capacidad que tiene la persona humana de ser señor de sus actos o la capacidad de autodeterminarse en su obrar, y  negativamente como la ausencia de coacción en su obrar o la ausencia de necesidad  en el obrar.

            Hay diversos tipos de libertad, desde su definición positiva

            (a) Libertad de determinación por la que el hombre puede decidir si actúa  o no..

            (b)  Libertad de elección: cuando el hombre se pone delante de varios modos de actuar, de los cuales toma uno y deja los otros; de allí que también se la llame libertad de  elección pues puede  escoger entre obrar de una forma o de otra.

            Desde el punto de vista , de su definición negativa.

             a) .- Libertad  interior  como  ausencia de  coacción interna.

            (b).- Libertad exterior  cuando no hay una coacción  proveniente del exterior .

            Esta libertad exterior puede ser física , o psiquica, según el agente exterior actúe sobre el cuerpo o sobre la psiqué.

            Se puede decir que sólo una actuación es perfectamente humana  cuando está llevada a cabo sin ningún tipo de coacción, bien  física o psíquica. Cuando una persona actúa   bajo cualquier clase de coacción se dice que esa persona está sufriendo algún tipo de violencia, está siendo violentada y cuando una persona ejerce sobre otra persona cualquier tipo de coacción bien psíquica o bien física se dice que esta persona está ejerciendo la violencia sobre otra persona.

EL GLOTÓN.

 2.-SOBRE LO QUE SE HA LLAMADO VIOLENCIA INTERNA.

            La violencia llamada en el tema interna, es aquella coacción que se ejerce sobre la voluntad humana, desde otras facultades  humanas,

            De forma muy general podemos decir  que las llamadas pasiones son  las que pueden generar esa violencia que hemos llamado violencia interna:

            La pasión es una fuerza natural que arrastra con vigor y constantemente hacia el objeto que cada una de ellas posee. Compro­mete a distintas faculta­des, como la inteligencia y la voluntad, la afectividad y la sociabilidad, la aten­ción, la memoria y la fantasía.

            La  pasión es inclinación natural, de preferencia, de pertenencia, de compe­tencia, de posesión, de disfrute.

             Entre ellas se encuentran el odio, el amor a lo sensible, , el deseo y el temor, la alegría, la tristeza  la ira  etc.

            Cada una de estas pasiones tienen su propio objeto: el amor es amor de ... el deseo es deseo de el odio es rechazo de… el temor es miedo de…

            Las pasiones en sí mismas no son ni buenas ni malas desde el punto de vista ético, son buenas si  estas inclinaciones son ordenadas por la razón,  malas si desbordan la racionalidad y dominan la voluntad

            Una pasión se puede convertir en un hábito , en este caso la pasión se convierte en una virtud si la pasión está sometida a la razón , pero si desbordan la la racionalidad y la voluntad se convierten en vicios.

            Los hábitos configuran a las personas, se puede decir que una persona  es . como son sus hábitos.

 3.-SOBRE LA VIOLENCIA PROVENIENTE DE UN AGENTE EXTERNO .

              De acuerdo con lo dicho anteriormente la violencia externa   es aquella que procede  un agente exterior al sujeto que la padece, será física si este se produce sobre el cuerpo, ejemplos de esta violencia son : golpes, azotes, pellizcos, palmadas, hasta lesiones penales o la  muerte, permanencia forzada en lugares, encerramientos,inmovilizaciones o “amarramientos”; “ejercicios” físicos, individuales o colectivos, luchas, guerras…

            La violencia psicológica ejercida sobre  la psiquis  , puede incluir desde chistes, burlas, humillaciones individuales o colectivas, segregación, aislamiento en la participación de actividades, palabras hirientes, grafitos, notas anónimas basadas en la discriminación por origen nacional, étnico, preferencia sexual, de género.La violencia sexual puede ser física  o psiquica  que incluye desde insinuaciones, tocamientos, relaciones sexuales desiguales o de poder, acoso, comentarios o insinuaciones verbales, gestos, corrupción, proxenetismo o violación, utilización de calificaciones con fines sexuales u otras promesas de ventajas económicas u de otra naturaleza, incluyendo la explotación sexual comercial, entre otras etc.etc.

LA PUBLICIDAD EN TELEVISIÓN.

 4.- LA VIOLENCIA INTERNA EJERCIDA POR LA TELEVISIÓN EN LOS TELEVIDENTES.

              La televisión puede ser causa de violencia interna directa en los televidentes. De acuerdo con lo dicho en este tipo de violencia, se puede afirmar de forma general que todos aquellos programas que fomentan o refuerzan las pasiones humanas negativamente  están ejerciendo algún grado de violencia sobre el telespectador. En este caso la televisión es un agente de violencia y el espectador un paciente de la misma.

            Naturalmente que el grado de violencia ejercida por la televisión dependerá de muchos factores, tanto del tipo de programa como del sujeto que lo sufre.

            Programas que exhiben y   promocionan el consumismo, el sexismo, la rupturas entre las parejas por motivos objetivamente fútiles, el tener sobre el ser, la exaltación del poder, del influjo social, de  la fama, del dinero, las venganzas, los odios,  los fanatismos  de cualquier orden, fanatismos políticos, deportivos, religiosos etc etc se convierten en creadores de una cultura individual y social que configuran a las personas, los pueblos y las naciones.

            Estos  contenidos pueden aparecer y de hecho aparecen , en cualquier tipo de programas: en las películas de cine, en las tertulias, en los dibujos animados para niños, en la publicidad…

            La televisión es un formidable medio de creación de cultura en el sentido estricto  de la palabra: se piensa como se piensa, las personas visten como se viste, se habla como se habla y así  en  los más variados actos de la vida humana.

 5.-LA VIOLENCIA EXTERNA EN LA TELEVISIÓN  Y SUS EFECTOS.

            En caso el caso de la violencia externa aplicada al tema de la televisión, se puede decir que ésta no es producida directamente por sus programas, pero si se convierte en transmisora de este tipo de violencia.

En torno a la exhibición de este violencia se pueden hacer las siguientes reflexiones:

            – Un modo de aprender un comportamiento es observarlo.

            – La violencia exhibida por los medios de comunicación contribuye a la aparición de efectos perjudiciales en los espectadores, aunque esto no significa que la violencia de los medios de comunicación sea la causa principal o la  única de la violencia real que existe en el mundo.

            – Entre los efectos perjudiciales, además del aprendizaje de comportamientos, figura el aprendizaje de actitudes violentas y la aparición de fenómenos de insensibilidad ante la violencia real.

            En relación con el aumento de violencia social desde hace veinte años la mayoría de investigadores están de acuerdo en que la violencia en los medios de comunicación enseña a los más jóvenes a comportarse de forma violenta

            .L. Rowell Huesmann, profesor de Comunicación y Psicología de la Universidad de Michigan, afirma en el libro Violencia, televisión y cine que cuando no se quieren aceptar las conclusiones de un estudio, simplemente se acude a las excepciones.

            Huesmann demostró por primera vez que ver grandes cantidades de violencia en los medios de comunicación permite predecir que, de adulto, se desplegarán comportamientos agresivos. Los estudios , a pesar de haber sido debatidos durante dos décadas, han soportado bien el paso del tiempo.

            En 1960 el equipo de Huesmann entrevistó a 800 niños de 8 y 9 años, en un condado de Nueva York. Se les preguntó acerca de lo que veían en televisión y se examinó su comportamiento agresivo con ayuda de los padres.

             Diez años después, se les volvió a entrevistar y se puntuó su agresividad. Los niños se dividieron en tres grupos según su nivel de agresividad (alto, medio y bajo) y según los niveles de preferencia por ver violencia televisiva (alto, medio y bajo).

            Los resultados demostraron que, sin tener en cuenta el nivel de agresividad a la edad de 8 años, los niños que figuraban entre los que veían más violencia en televisión se encontraban a los 18 años entre los que tenían niveles más altos de agresividad.

            En 1982, cuando los sujetos ya habían terminado sus estudios y tenían alrededor de treinta años, se les volvió a entrevistar y se consiguieron los informes del departamento de justicia criminal y de tráfico de Nueva York.

            Del estudio se extraen conclusiones interesantes acerca del nivel de severidad en los castigos a los hijos, qué ocurre con los que a los 8 años son más agresivos o sus problemas con la justicia.

            Pero la pregunta obligada es si existe relación entre ver televisión violenta a edad temprana y el comportamiento agresivo en la vida de adulto, con independencia del nivel de agresividad inicial.

            La respuesta es sí. Existe una relación entre la preferencia por ver televisión violenta a los 8 años y la gravedad de los delitos por los que fueron arrestados -quienes lo fueron- a los 30. Y no es significativa la relación entre ser agresivo de niño y tender a ver más televisión violenta.

            ¿Se pueden exportar estos datos a otros países? El mismo Huesmann comparó en un estudio de tres años de duración los datos recogidos en Estados Unidos, Finlandia, Polonia, Israel y Australia. El resultado fue el mismo.

            Los niños aprenden lo que ven en televisión a través de la imitación y de los “refuerzos vicarios”: por ejemplo, si un personaje es recompensado por su comportamiento agresivo, es muy probable que el niño imite ese comportamiento. Y al revés, si el personaje es castigado.

            También aprenden a través de “pautas”, o programas para resolver problemas sociales. Una vez que el niño aprende una pauta, es muy probable que la utilice. Cuanta más violencia ve un niño, más acepta la actitud favorable hacia la conducta agresiva.

            Huesmann concluye que el efecto de la violencia en los medios de comunicación sobre la conducta violenta de los espectadores es suficientemente amplio como para no dudar de que, de una forma u otra, la violencia televisiva enseña a los niños a ser violentos y que esta violencia termina por mantenerse en la vida de adultos.( Cf. http://www.aceprensa.com/…/la-violencia-en-la-tv-y-el-cine-efectos-sobre-el-p/)

 

QUIZÁS TAMBIÉN LE INTERESE DEL BLOG: EL NACIONALISMO SEPARATISTA CATALÁN ES INMORAL.

 elbachillersansoncarrasco.

 

 

  

UNA CÁMARA DE DIPUTADOS.

EL PODER POLÍTICO, EXISTENTE EN LAS SOCIEDADES FUNDADAS POR LA VOLUNTAD LIBRE DE LOS HOMBRES, PROCEDE DIRECTAMENTE DE DIOS.

Cualquiera que lea el título  de este tema redactado en pleno siglo XXI, podría  pensar que su autor, por mucho que viva en este siglo, tiene una mente propia de un hombre, por lo menos, del siglo I, que ha inmovilizado su pensamiento.

            Sin embargo este hombre, heredero del pensamiento del famoso Bachiller Sansón Carrasco, no tiene ningún temor a difundirlo, utilizando un medio de comunicación  tan actual,  como son las redes sociales, aunque eso sí,  sienta la necesidad de explicarlo. Y eso es lo que vamos a hacer de acuerdo con el siguiente esquema:

 1.- Que se entiende por poder político.

2.- Quien o quienes  detentan este poder.

3.-Cuales son las funciones del poder político en general.

4.-La trascendencia  del poder político.

5.-¿ De qué forma viene de Dios ese poder ?

1.-QUE SE ENTIENDE POR PODER POLÍTICO.

 El poder político es aquel que quien lo detenta, tiene  la capacidad de tomar  decisiones en la administración de un sociedad humana organizada y se ejerce mediante leyes, decretos, reglamentos, proyectos, etc. conllevando  en los miembros integrantes de la sociedad la obediencia a sus decisiones.

 2.-QUIEN O QUIENES DETENTAN ESTE PODER.

 

 Como se dice en el título, este poder  lo tienen las sociedades  fundadas por la libre voluntad  de los hombres, quizá convenga  describir el proceso por el que las sociedades  llegan a ser las depositarias  de este poder político.

            El primer paso es el dado por un conjunto de personas que a impulso de su naturaleza  deciden asociarse, dando lugar a la creación de una sociedad.

            Nótese que se dice que : a impulso de su naturaleza , el hombre es   por su naturaleza  un ser social, o como decía Aristóteles, ” un animal político” por lo que la comunidad, o la sociedad humana  es el resultado no de una casualidad, ni de una fuerza externa al hombre, nisiquiera, en última instancia,  de una convención o pacto entre los hombres,  sino de la propia  naturaleza humana, por ello la sociedad es un organismo  nacido de la estructura humana, como lo puede ser, por ejemplo, su sexualidad.

            De este hecho natural ha resultado la sociedad, pero este hecho es ya un hecho natural nuevo que tiene también por su propia naturaleza  determinadas facultades, capacidades y exigencias destinadas a la conservación y defensa , entre ellas el poder político.

 

3.-FUNCIONES DEL POLÍTICO EN GENERAL.

 Podemos indicar las siguientes:

 1.- Dar leyes  justas decretos, reglamentos, proyectos, etc.  en orden al bien común de los ciudadanos.

2.- Que tienen la virtualidad de obligar en conciencia.

3.- En consecuencia de lo anterior, poder determinar la moralidad o inmoralidad de las acciones referidas al funcionamiento de la sociedad.

4.- Y, ligada con la anterior, determinar que acciones son delictivas

5.- Así como dar leyes penales a quienes incumplan las leyes justas.

6.- Estas leyes penales  pueden llegar, en algunos casos, y dependiendo de la evolución  y desarrollo de la sociedad, hasta la pena de muerte.

7.- Establecer pactos y convenios  con otras comunidades o sociedades para el bien común de las mismas

8.-Defenderse del ataque de los enemigos, hasta  por medio de la guerra defensiva, con las condiciones impuestas por la llamada guerra justa.

9.- Este poder incluye un aspecto vindicativo por el que se vengan las injusticias de cada uno.  

10.- Otras funciones orientadas a la administración general de la sociedad.

4.-LA TRANSCENDENCIA DEL PODER POLÍTICO.

  Analizando algunas de estas funciones  parece que algunas de las mismas, si no todas,  no se encuentran en cada uno de los individuos que integran la sociedad, en concreto:

El dictar leyes que puedan obligar en conciencia .

El poder de establecer la moralidad  o inmoralidad de las acciones.

El poder de determinar que acciones son objeto de delito

El poder  de dar leyes para  castigo de los hombres, incluso y en determinadas circunstancias  con el castigo de pena de muerte.

El  poder vindicativo.

            Por ello estos  poderes no los tiene la persona humana considerada individualmente , por lo mismo  no pueden fundarse ni en  el consenso de los miembros de la sociedad, ni en  los acuerdos de los ciudadanos  por el que los mismos renuncian voluntariamente a determinados derechos  para otorgárselos a algunos de los individuos de la comunidad o de la sociedad,  que los ejerzan en su nombre, porque nadie puede dar lo que no tiene, en consecuencia el poder político transciende  los poderes individuales humanos dependiendo de un poder superior al que tienen los individuos.

            Este poder superior en definitiva tiene su fundamento en algo que transciende el poder humano, en el título del tema se afirma que este poder que tiene la sociedad   viene de  Dios.

 5.- ¿ DE QUÉ FORMA VIENE DE  DIOS ESE PODER ?

 El poder político lo da Dios a  la sociedad  como una propiedad natural de esa sociedad de modo semejante a como cuando crea a un ser dotándole de una esencia,  da todas las cosas que se siguen de ese elemento esencial.

            En consecuencia Dios no da ese poder por una acción o concesión especial distinta de la creación, pues si lo diera de este modo debería constar tal concesión, en cuyo caso ese poder no sería natural al hombre, sino especial y si se quiere sobrenatural.

  LUIS XIV : EL ESTADO SOY YO.          

Esta idea  del origen del poder político en la sociedad está muy lejos de aquella  que afirma la sacralidad del poder  defendida por el absolutismo  bien total o parcial

            El Derecho divino de los reyes es una doctrina política y religiosa proveniente del absolutismo político.

            Esta doctrina sostiene extensamente que un rey deriva su derecho a gobernar de la voluntad de la deidad del pueblo que gobierna, y no de ninguna autoridad temporal, ni siquiera de la voluntad de sus súbditos ni de ningún estamento. Elegido por su deidad, un monarca sólo es responsable ante él, y sólo debe responder por sus acciones ante Dios.

  JEAN-JACQUE ROUSEAU.   

      .Como está igualmente distante  de las teorías que afirman que el poder político procede de la convención de los hombres que ceden o trasfieren ese poder .

            En nuestra teoría se afirma que la voluntad de los hombres es necesaria para formar una sociedad, y que esta voluntad nace  del hecho natural de haber sido creado el hombre como un ser social, pero para que esa sociedad tenga el poder  político, no se necesita una voluntad especial de los hombres, ni ninguna convención o contrato de los mismos ,  sino que él  poder político pertenece a la esencia de la sociedad y está en ella una vez constituida, es en este sentido en el que se dice que Dios da el poder político de forma directa, en cuanto creador  de la sociedad.

            Asunto distinto es la forma como la sociedad trasfiere esa autoridad que por naturaleza ella posee, pero   esto no entra en nuestro tema, de hoy.

FUENTES.Tratado de las Leyes y de Dios legislador. Edición del Instituto de Estudios Políticos ( Madrid 1967 ). Págs 203-206. Libro II. capitulo 3.

Marciano Vidal : Moral de Actitudes: T. III. Moral social. Editorial P.S. Covarrubias,19. Madrid.

QUIZÁS TAMBIÉN LE INTERESE DEL BLOG: CUANDO LA ESTRUCTURA SOCIAL IMPULSA AL SUICIDIO.

bachillersansoncarrasco.

           

Categorías

A %d blogueros les gusta esto: